Keputusan pertikaian paten 2018 antara Samsung dan Apple dan kes antara Kolon dan DuPont menunjukkan kepentingan pertikaian harta intelek. Walau bagaimanapun, hak untuk mewakili peguam paten di mahkamah sivil tidak diiktiraf di Korea, dan terdapat keperluan untuk mengiktiraf hak ini untuk melindungi kepentingan korporat dan mempercepatkan litigasi.
Pada Jun 2018, penghakiman telah dikeluarkan berhubung pertikaian paten antara Samsung dan Apple, yang telah dipanggil perang paten abad ini. Di AS, pasaran terbesar untuk peranti berteknologi tinggi, juri mendapati Samsung bertanggungjawab kepada Apple untuk $538 juta sebagai ganti rugi. Keputusan itu menolak dakwaan Samsung bahawa Apple melanggar paten berkaitan telekomunikasi, seperti yang berkaitan dengan pembahagian data, komunikasi data tanpa wayar (3G), dan kawalan kuasa, dan didapati memihak kepada dakwaan Apple bahawa Samsung melanggar paten reka bentuk dan antara muka pengguna Apple. (UI) untuk telefon pintarnya.
Walaupun pertikaian itu bukan mengenai hak paten, ia adalah mengenai bidang harta intelek yang sama, dan baru-baru ini, pada tahun 2015, satu keputusan telah dijatuhkan memihak kepada DuPont, memberikan DuPont sejumlah $360 juta sebagai ganti rugi dan larangan seluruh dunia terhadap pengeluaran dan penjualan gentian aramid selama 20 tahun kerana mencuri teknologi teras dan rahsia perdagangan DuPont secara haram. Dalam kedua-dua kes ini, keputusan juri telah dikritik kerana terlalu berat sebelah memihak kepada syarikat yang berpangkalan di AS, dan terdapat beberapa perdebatan sama ada keputusan juri akan diterima oleh mahkamah AS dan menjadi muktamad. Walau bagaimanapun, peristiwa ini telah menjelaskan dengan jelas bahawa hasil pertikaian ke atas aset tidak ketara, seperti paten, akan memberi kesan yang mendalam kepada syarikat dan juga negara, dan kesan itu hanya akan berkembang. Akibatnya, negara-negara di seluruh dunia melaksanakan pelbagai dasar untuk mempersiapkan era hak harta intelek yang akan datang, dan Korea tidak terkecuali.
Walau bagaimanapun, di sebalik trend ini, terdapat satu isu di Korea yang bertentangan. Ini adalah isu peguam paten tidak diberi kuasa untuk mewakili klien di mahkamah sivil. Pada masa ini, peguam paten mempunyai hak perwakilan yang terhad, tetapi ia terhad kepada kes yang sedang berjalan di mahkamah paten, dan jika pertikaian sivil timbul berdasarkan hak paten, seperti kes Samsung dan Apple di Amerika Syarikat, dan kes itu adalah berterusan di mahkamah sivil, hak perwakilan tidak diiktiraf. Pada 23 Ogos 2012, Mahkamah Perlembagaan memutuskan sebulat suara bahawa Perkara 8 Akta Paten dan Perkara 87 Akta Tatacara Mal adalah berperlembagaan dalam aduan perlembagaan yang difailkan oleh peguam paten atas alasan mentafsir Perkara 8 Akta Paten dan Perkara 87 Akta Prosedur Sivil untuk menafikan hak peguam paten untuk mewakili dalam tuntutan undang-undang pelanggaran paten melanggar kebebasan profesion peguam paten dan hak sama rata. Dalam artikel ini, kami akan mengkaji sebab-sebab mengapa peguam paten harus diberikan hak perwakilan dalam pertikaian paten di mahkamah sivil dari perspektif undang-undang dan perspektif kepakaran mereka dalam bidang itu, dan akhirnya berhujah bahawa adalah wajar untuk memberikan mereka hak perwakilan dalam pertikaian yang melibatkan hak harta intelek.
Pertama, isu dari sudut undang-undang. Perkara 87 Akta Tatacara Sivil mengisytiharkan prinsip representasi peguam dengan menyatakan, 'Tiada seorang pun boleh menjadi litigasi kecuali seorang peguam yang diberi kuasa untuk bertindak di mahkamah undang-undang. Sebaliknya, Artikel 8 Akta Peguam Paten menyatakan, 'Peguam paten boleh menjadi pihak yang berperkara dalam perkara yang berkaitan dengan paten, model utiliti, reka bentuk, atau tanda dagangan,' yang bermaksud bahawa peguam paten boleh menjadi litigant dalam pertikaian mengenai intelektual. hak milik. Pada wajah mereka, kedua-dua undang-undang itu kelihatan bercanggah antara satu sama lain. Sebelum kita boleh mentafsirnya, kita perlu memahami jenis wakil dalam undang-undang litigasi. Ejen berkanun ialah orang yang bertindak bagi pihak prinsipal tanpa mengira kehendak prinsipal, seperti ibu bapa yang menjadi penjaga kanak-kanak bawah umur. Sebaliknya, ejen sukarela ialah orang yang dilantik sebagai ejen atas kehendak prinsipal. Ejen budi bicara dibahagikan lagi kepada ejen berkanun dan ejen melalui perwakilan. Ejen berkanun adalah ejen yang diiktiraf oleh pelbagai undang-undang, dan skop agensi untuk ejen tersebut dikawal sepenuhnya oleh undang-undang. Sebaliknya, ejen secara perwakilan ialah orang yang telah menjadi ejen melalui tindakan kebenaran prinsipal, selain daripada ejen yang sah. Dalam hal ini, Perkara 87 Akta Tatacara Sivil menyatakan bahawa, pada dasarnya, peguam dikehendaki mewakili klien, kecuali mereka yang diwakili di sisi undang-undang. Sebaliknya, Perkara 8 Akta Peguam Paten menetapkan bahawa seorang peguam paten boleh menjadi wakil litigasi dalam pertikaian mengenai paten, dsb. walaupun Artikel 87 Akta Tatacara Sivil, yang bermaksud bahawa peguam paten mempunyai status sah. wakil dalam pertikaian mengenai hak harta intelek. Oleh itu, Perkara 87 Akta Tatacara Mal dan Perkara 8 Akta Peguam Paten tidak bercanggah antara satu sama lain, sebaliknya, sebagai tafsiran, peguam paten mempunyai hak untuk mewakili sebarang litigasi dalam bidang hak harta intelek. Tiada asas undang-undang untuk mengehadkan hak peguam paten untuk mewakili kepada mahkamah paten, yang merupakan mahkamah bidang kuasa kompeten, seperti semasa memfailkan tuntutan mahkamah terhadap keputusan pentadbiran Pejabat Harta Intelek Korea.
Kedua, terdapat isu dari sudut kepakaran dalam pertikaian harta intelek. Seperti yang dinyatakan di atas, mengikut tafsiran undang-undang semasa, apabila tuntutan undang-undang pelanggaran paten difailkan, wakil undang-undang adalah seorang peguam, dan oleh itu, hanya seorang peguam yang boleh berhujah di mahkamah. Sebaliknya, peguam paten tidak dibenarkan mewakili pihak yang berperkara, tetapi mereka mengumpul bahan untuk dibentangkan di mahkamah dan menyerahkannya kepada peguam selepas semakan undang-undang. Ini mungkin kelihatan seperti perbezaan yang aneh, kerana peguam adalah pakar tentang cara untuk meneruskan di mahkamah, tetapi tidak. Sebagai persediaan untuk peperiksaan bar paten, peguam paten mengkaji undang-undang sivil, yang merupakan undang-undang am undang-undang paten, dalam peperiksaan pertama, dan undang-undang prosedur sivil, yang merupakan asas prosiding mahkamah, dalam peperiksaan kedua. Ini kerana mereka mengkaji Akta Tatacara Sivil atas premis mereka boleh menjadi litigator dalam pertikaian paten semasa proses peperiksaan. Ia boleh dikatakan bahawa ini terhad kepada bahagian teori dan tidak mempunyai kemahiran praktikal, tetapi ini juga tidak betul. Undang-undang semasa menyediakan prosedur yang dipanggil rayuan untuk mempertikaikan tindakan pentadbiran oleh Pejabat Harta Intelek Korea, dan peguam paten juga diwakili dalam rayuan ini. Walaupun prosiding ini bukan prosiding mahkamah, ia memerlukan prosedur ketat yang serupa dengan prosiding mahkamah, dan Akta Paten, yang menetapkan pelbagai prosiding, juga menggunakan peruntukan Akta Tatacara Mal (準用, iaitu, menggunakan peruntukan Prosedur Mal. Bertindak kepada perkara yang serupa tetapi pada asasnya berbeza). Sebagai contoh, Perkara 157 Akta Paten mengguna pakai peruntukan Akta Tatacara Mal kepada prosedur dan kandungan pemeriksaan bukti dan pemeliharaan bukti, dan Perkara 154(8) Akta Paten mengguna pakai larangan terhadap prosiding pendua yang ditetapkan dalam Perkara 259 Akta Prosedur Sivil, yang menyatakan bahawa tuntutan mahkamah yang sama tidak boleh difailkan semula jika tuntutan mahkamah belum selesai, kepada prosiding perbicaraan. Hak dan kepentingan pihak yang berperkara seperti syarikat boleh dilindungi dengan sewajarnya jika peguam paten yang diwakili dalam prosiding tersebut turut diwakili dalam kes tuntutan undang-undang pelanggaran paten yang berterusan di mahkamah sivil.
Dalam artikel ini, kami telah mengkaji dua aspek mengapa masuk akal untuk memberikan hak peguam paten untuk mewakili pertikaian IPR di mahkamah sivil. Jepun, yang mempunyai sistem perundangan yang hampir sama dengan Korea, memberikan peguam paten hak untuk mewakili pihak berperkara di mahkamah sivil pada tahun 2002. Di Korea, kempen pilihan raya umum Parti Baru Progresif Korea 2012 berjanji untuk memperluaskan hak untuk mewakili peguam paten, dan Wakil Park Young-sun dari Parti Demokratik Korea juga menyokong perluasan hak untuk mewakili peguam paten. Perlu diperhatikan bahawa dalam kes perlembagaan yang disebutkan pada permulaan artikel ini, walaupun semua hakim memutuskan memihak kepada peguam, Hakim Lee Dong-seok, yang mengambil bahagian dalam kes itu, mencadangkan dalam pendapat tambahannya bahawa "adalah wajar untuk pertimbangkan langkah perundangan untuk membenarkan peguam dan peguam paten untuk bersama-sama mewakili satu sama lain dalam tuntutan undang-undang pelanggaran paten untuk mempercepatkan dan mengprofesionalkan litigasi sambil melindungi sepenuhnya hak dan kepentingan pihak yang berperkara."
Di peringkat global, nilai keseluruhan masyarakat kini dalam peralihan daripada ketara kepada tidak ketara, dan hak harta intelek, termasuk paten, berada di tengah-tengah trend ini. Pertikaian mengenai hak harta intelek dicirikan oleh kekaburan pertimbangan nilai yang timbul daripada fakta bahawa objek nilai adalah tidak ketara, dan ia adalah jelas bahawa ia memerlukan pengetahuan khusus yang tinggi dalam bidang itu berbanding dengan pertikaian tradisional. Dari perspektif ini, pengembangan skop hak perwakilan untuk peguam paten adalah perlu untuk mencerminkan trend global.
Tambahan pula, peluasan hak untuk mewakili peguam paten dalam litigasi akan menyumbang kepada pengukuhan daya saing syarikat Korea. Khususnya, PKS dan syarikat pemula akan dapat menggunakan kepakaran peguam paten untuk bertindak balas dengan lebih cekap dan berkesan terhadap pertikaian paten. Ini, seterusnya, akan menggalakkan pembangunan dan inovasi industri Korea.
Oleh itu, pembaharuan undang-undang dan institusi diperlukan untuk mengiktiraf hak peguam paten untuk mewakili klien di mahkamah sivil, yang akan menjadi titik perubahan penting dalam perlindungan IPR dan penyelesaian pertikaian yang berkaitan. Memandangkan kepakaran peguam paten boleh digunakan dalam pertikaian paten, adalah penting untuk mempertimbangkan dan memperkenalkan sistem sedemikian secara aktif.
