Artikel ini meneroka kuasa bahasa positif melalui eksperimen "Water Knows the Answer" Masaru Emoto dan percubaan x-Files Young Don PD, dan membincangkan kontroversi dalam komuniti saintifik yang mengelilingi mereka dan sempadan antara pseudosains dan sains. Beliau menjelaskan definisi sains dan anjakan paradigma melalui perspektif ahli falsafah sains, menekankan bahawa pseudosains harus didekati dengan fikiran terbuka dan tidak ditolak mentah-mentah.
Di Korea, x-files PD Lee Young-don baru-baru ini menyiarkan program tentang kekuatan perkataan, termasuk percubaan roti dan percubaan tauge. Eksperimen menunjukkan perbezaan antara kesan perkataan positif dan negatif pada subjek, tetapi buku "Air Mengetahui Jawapan (Masaru Emoto)" yang mula-mula membuatkan saya berfikir tentang kesan perkataan dan tulisan positif. Masaru Emoto menulis pelbagai perkataan positif dan negatif pada bikar air dan kemudian mengambil gambar kristal air, dan keputusan menunjukkan bahawa perkataan positif menghasilkan kristal air yang lebih cantik. Walau bagaimanapun, sebaik sahaja buku itu tiba di Korea, ia telah dikritik sebagai "esei yang indah dan menyentuh hati" di satu pihak dan "buku pseudosains yang penuh dengan gambar buruk dan lompatan logik" di sisi lain. Pada tahun 2010, seorang wartawan pelajar di sebuah akhbar universiti bertanya, "Mengapa saintis berdiam diri apabila buku pseudosains sedemikian popular di kalangan pembaca?" dan profesor sains otak KAIST Jung Jae-seung menulis ruangan dalam akhbar Hankyoreh bertajuk “The Ecstatic Fraud of the Scientific World. Pada masa ini, Wikipedia dan Ensiklopedia Naver memperkenalkan buku itu sebagai contoh pertama pseudosains.
Di samping itu, "Air Mengetahui Jawapan" memberi peluang untuk merenung tentang kesan bahasa positif ke atas kehidupan kita. Ini bukan sekadar percubaan saintifik, tetapi juga pengajaran penting untuk cara kita bercakap dan berhubung antara satu sama lain dalam masyarakat. Dalam dunia moden, orang ramai terdedah kepada banyak tekanan dan emosi negatif, yang boleh memberi kesan yang besar kepada kesihatan mental dan fizikal kita. Oleh itu, adalah penting untuk mengamalkan bahasa dan pemikiran yang positif dalam kehidupan kita.
Sebagai permulaan, saya ingin mengulas tentang pandangan suam komuniti saintifik terhadap eksperimen yang dijalankan dalam Water Has the Answer dan eksperimen yang serupa (seperti eksperimen beras, eksperimen taugeh, dsb.). Saya percaya bahawa keputusan percubaan tidak boleh didiskreditkan, walaupun ia adalah pseudosains. Saya ingin bertanya kepada anda tentang artikel bertajuk “Air Tidak Tahu Jawapannya” yang tersebar di internet mengkritik Air Ada Jawapan. Adakah air benar-benar tidak tahu jawapannya?
Perkara pertama yang saya ingin nyatakan ialah hasil percubaan ramai orang. Percubaan utama Masaru Emoto, yang melibatkan penggambaran kristal air, sukar untuk dihasilkan semula oleh orang biasa kerana keterbatasan peralatan. Walau bagaimanapun, "percubaan beras," yang melibatkan menulis perkataan positif dan negatif tentang beras dan bukannya air dan memerhatikan perubahan dalam beras, adalah percubaan yang boleh dilakukan oleh sesiapa sahaja. Walaupun belum ada data akademik profesional, ramai orang telah memperoleh keputusan eksperimen, yang menunjukkan bahawa apabila perkataan positif ditulis, acuan yis yang bermanfaat kepada kita berkembang, dan apabila perkataan negatif ditulis, penicillium yang boleh menyebabkan reaksi alahan. ke saluran pernafasan dan mata ditemui. Sebagai tambahan kepada percubaan yang disebutkan di atas yang disiarkan di Lee Young-don's Food X-Files, jika anda mencari 'percubaan beras' di Naver, anda boleh melihat hasil percubaan di rumah ramai orang, termasuk pelajar sekolah rendah dan suri rumah. Masalah dengan pseudosains ialah ia digunakan secara munasabah untuk tujuannya sendiri. Patutkah hasil eksperimen pelajar sekolah rendah yang tidak mempunyai apa-apa tujuan pun dianggap pseudosains?
Yang kedua ialah ahli falsafah sains yang berbeza mempunyai definisi sains yang berbeza. Jika kita ingin mengetahui definisi 'sains' yang kita maksudkan apabila kita menyebut 'pseudoscience' atau 'unscientific', kita harus melihat sejarah falsafah sains pada abad ke-20. Kami akan menumpukan pada pandangan empat ahli falsafah sains abad ke-20 yang mewakili, yang diperkenalkan dalam lajur bertajuk "Adakah Penciptaan harus Diajar dalam Kelas Sains?" oleh Profesor Daeik Jang di Naver Cast. Empat ahli falsafah sains ialah Karl R. Popper, Thomas S. Kuhn, Imre Lakatos, dan Paul Fryerabend. Popper melihat kritikan berterusan sebagai nadi sains dan sumber objektiviti dan rasionalnya. Kuhn, bagaimanapun, dalam karya seminalnya The Structure of Scientific Revolutions (1962), membentangkan pandangan yang sangat berbeza tentang sifat sains. Dengan menganalisis sejarah sebenar sains dan aktiviti sebenar saintis, beliau membuat kesimpulan bahawa sains adalah kedua-dua aktiviti kritikal dan konformis. Kuhn, sebaliknya, tidak seperti Popper, melihat sains sebagai aktiviti berasaskan teori dan bukannya aktiviti ujian teori. Peranan seperti dogma dalam sains ini adalah apa yang dipanggilnya sebagai "paradigma. Lacatoche memanggil sains hanya teori yang berpotensi untuk meramalkan fakta baharu kerana hipotesis sekeliling disemak sebagai tindak balas kepada contoh balas. Takrif sains yang berbeza ini bermakna astrologi, yang pada masa ini disenaraikan sebagai contoh kedua pseudosains di Wikipedia, boleh menjadi sama ada pseudosains atau sains, bergantung pada perspektif ahli falsafah sains. Sebagai contoh, bagi Karl Popper, astrologi adalah pseudosains kerana ia tidak boleh disangkal, tetapi bagi Paul Fireavant, astrologi juga merupakan sains. Apabila kita bercakap tentang pseudosains, kriterianya adalah samar-samar.
Ketiga ialah paradigma. Dalam bukunya The Structure of Scientific Revolutions, Kuhn berpendapat bahawa paradigma berubah sebagai cara untuk menyelesaikan masalah saintifik masyarakat dalam masa dan ruang tertentu berkembang. Beliau mencadangkan bahawa pseudosains boleh ditakrifkan sebagai "ketidakupayaan paradigma dominan untuk memberikan penjelasan dalam sains dominan yang dituntut oleh paradigma." Mengikut sifat paradigma, ia berubah mengikut masa, bermakna pseudosains menjadi sains dan sains menjadi pseudosains bergantung pada masa, ruang, dan iklim sosial di mana orang ramai menerima teori tersebut. Kadang-kadang apa yang kini diterima sebagai pseudosains dahulunya adalah sains, dan kadang-kadang apa yang dahulunya pseudosains kini diterima sebagai sains. Tiada siapa yang dapat memastikan teori mana yang akan menjadi sains pada masa hadapan. Sebagai contoh, teori Copernicus boleh dikategorikan sebagai pseudosains sekiranya kaedah saintifik telah wujud pada zaman pertengahan Eropah. Tidak ada cara untuk mengesahkan secara langsung bahawa Bumi berputar mengelilingi matahari. Walau bagaimanapun, tidak lama kemudian bukti ditemui, dan teori Copernicus diterima. Apa yang kini kita panggil pseudosains juga merupakan calon untuk menjadi sains pada masa hadapan.
Perbincangan ini memberikan pandangan tentang bagaimana sains bukan sekadar satu set fakta, tetapi bagaimana tafsiran dan penerimaannya berubah. Kita harus sentiasa menyedari bahawa fakta saintifik yang kita percaya bukanlah kebenaran mutlak dan tertakluk kepada perubahan berdasarkan konteks sosial dan budaya, jadi perbezaan antara pseudosains dan sains adalah penting kerana terdapat risiko fakta saintifik boleh disalahgunakan untuk memberi manfaat kepada sesuatu perkara tertentu. tujuan, seperti agama. Walau bagaimanapun, apabila kita menganggap bahawa pseudosains ialah sesuatu yang ramai orang telah membuat kesimpulan yang sama, dan bahawa perbezaan antara pseudosains dan sains adalah kabur dan boleh berubah dari semasa ke semasa, kita harus lebih bijak untuk menerima pseudosains. Adalah merugikan komuniti saintifik untuk melabel dan menguburkan eksperimen dengan data yang mencukupi sebagai pseudosains hanya kerana seseorang menyalahgunakannya untuk kepentingan peribadi. Kita tidak sepatutnya mengebumikan keputusan eksperimen yang "air tahu jawapannya" sama ada.
Akhir sekali, adalah penting untuk mengekalkan fikiran terbuka apabila kita membezakan antara sains dan pseudosains. Sains tidak statik, ia sentiasa berkembang dan berubah berdasarkan penemuan baru dan hasil eksperimen. Oleh itu, daripada menolak sepenuhnya sesuatu berdasarkan piawaian semasa, kita perlu terbuka kepada kemungkinan baharu dan mendekatinya secara kritis. Ini akan menggalakkan perkembangan pemikiran saintifik dan membolehkan pemahaman yang lebih baik.
