Pengubahsuaian genetik menawarkan peluang baharu untuk manusia, tetapi ia juga menimbulkan isu moral dan etika. Kami akan mengkaji etika teknologi ini melalui perdebatan sama ada pengubahsuaian genetik melanggar kehendak bebas dan tanggungjawab ibu bapa.
Kemajuan teknologi membawa peluang baharu kepada manusia, tetapi ia juga mewujudkan masalah baharu. Ia juga mengubah konvensyen moral. Selepas berdekad-dekad perselisihan faham mengenai banyak isu etika, kejuruteraan genetik dan teknologi baharu yang lain menimbulkan persoalan tentang had moral. Dalam Bioetika, Michael Sandel menawarkan perspektif baharu, dengan alasan bahawa ketidakmoralan kejuruteraan genetik lebih mendalam daripada isu yang sedang dibangkitkan. Walaupun penyokong kejuruteraan genetik berpendapat bahawa kanak-kanak itu tidak mempunyai pilihan pada mana-mana peringkat, kita mesti melihat perbezaan yang berlaku dalam setiap situasi. Perbezaan ini menjadikan manipulasi genetik sebagai gangguan terhadap kehendak bebas.
Banyak hujah telah dibuat di kedua-dua belah perbahasan tentang keselamatan dan moral kejuruteraan genetik, dan Sandel, sebagai penyokong, menawarkan hujah balas kepada mereka yang menentangnya. Tidak dapat dielakkan untuk menyebut kehendak bebas manusia, dan ramai penentang akan menyerang aspek tidak bermoral bayi adat, dengan alasan bahawa memanipulasi gen kehidupan melalui proses buatan menjejaskan maruah dan hak asasi manusia bayi adat. Tetapi Sandel berpendapat bahawa bayi tidak mempunyai pilihan sama ada mereka dilahirkan secara buatan atau secara semula jadi. Satu-satunya perbezaan antara kedua-duanya ialah sama ada ibu bapa memilih untuk memilikinya atau sama ada mereka dilahirkan secara semula jadi. Kebanyakan penyokong pro-pilihan berhujah bahawa seperti perlindungan berlebihan boleh menghilangkan hak kanak-kanak untuk memilih dengan mengganggu terlalu banyak privasi mereka, begitu juga pengubahsuaian genetik. Mereka berpendapat bahawa perlindungan berlebihan dan pengubahsuaian genetik adalah serupa dengan cara ini dan oleh itu beretika. Walau bagaimanapun, pihak lawan berpendapat bahawa perlindungan berlebihan itu sendiri adalah tidak beretika. Kehendak bebas adalah sangat penting dan tidak boleh diabaikan.
Pertama, penulis berpendapat bahawa bayi itu tidak mempunyai pilihan untuk dimanipulasi oleh ibu bapa, jadi kehendak bebas tidak relevan. Kanak-kanak itu terlalu muda untuk membuat pilihan pada peringkat itu, katanya. Oleh itu, mereka berpendapat bahawa ibu bapa yang memanipulasi gen kanak-kanak tidak menghilangkan hak kanak-kanak untuk memilih. Walaupun tanpa manipulasi, alam semula jadi akan memilih gen, dan kanak-kanak itu masih tidak mempunyai pilihan. Oleh itu, mereka berpendapat, bayi bukanlah orang yang memilih gen, sama ada sifat atau ibu bapa, dan ibu bapa tidak melanggar hak anak untuk memilih. Sebagai contoh, dalam permainan kad, meminta rakan memilih tangan anda adalah sama seperti memilih tangan anda sendiri. Dalam kedua-dua kes, kad itu sudah rawak, dan tidak kira siapa yang memilihnya.
Walau bagaimanapun, terdapat perbezaan penting antara kedua-dua kes. Melainkan ibu bapa memilih untuk merekayasa genetik anak mereka, mereka akan mewarisi bahan genetik secara semula jadi, jadi mereka tidak boleh bertanggungjawab jika anak itu dilahirkan dengan penyakit yang tidak boleh diubati. Walau bagaimanapun, jika mereka memilih untuk berbuat demikian, mereka akan mengharapkan pendapat dan citarasa mereka akan disampaikan kepada bayi. Oleh itu, masa depan kanak-kanak adalah di tangan ibu bapa, dan mereka bertanggungjawab untuk semua kemungkinan kesan selepas pengubahsuaian genetik. Sebagai contoh, jika ibu bapa memanipulasi gen dan kanak-kanak itu kemudiannya mengalami masalah kesihatan, atau jika kanak-kanak itu membuat kesilapan dan mengalami kemalangan, ia boleh diandaikan bahawa ia disebabkan oleh manipulasi genetik. Sudah tentu, pada hakikatnya, walaupun anak anda membuat kesilapan, ia bukan disebabkan oleh pengubahsuaian genetik, tetapi anda mungkin merasakan tekanan ini kerana anda fikir ia adalah. Jika alam memilih gen, tiada siapa yang boleh dipersalahkan, tetapi kerana ibu bapa mengganggu kehendak bebas dengan memanipulasi mereka, mereka boleh dipersalahkan. Walaupun tiada kesan selepas manipulasi genetik, apabila ibu bapa memanipulasi gen, ia menetapkan hala tuju jangkaan masa depan kanak-kanak. Walaupun anak semakin membesar, ibu bapa akan terus mengganggu pilihan anak kerana mereka akan terus mendorong anak ke arah jangkaan mereka. Oleh itu, adalah penting untuk menyedari bahawa pilihan ibu bapa tidak sama dengan pilihan semula jadi apabila ia berkaitan dengan pengesanan penyakit pra-kelahiran dan keadaan lain bagi bayi yang diperibadikan. Berbalik kepada contoh permainan kad, walaupun kad yang diuruskan tidak bergantung pada orang yang memilihnya, jika kad yang menang diuruskan, orang yang memilih kad itu memenangi hadiah.
Keterlaluan perlindungan sering dicirikan oleh gangguan teruk dalam privasi kanak-kanak dan penghapusan pilihan. Walaupun tanpa manipulasi genetik, ramai ibu bapa mempunyai idea atau kata-kata tentang masa depan anak mereka, dan mereka mengganggu kehendak bebas dalam banyak cara dengan menekankan bagaimana mereka mahu anak mereka hidup. Sebagai contoh, adalah terlalu melindungi untuk memaksa kanak-kanak belajar bukan sahaja di sekolah, tetapi juga dalam kelas bahasa atau matematik atau sains, atau mencari guru untuk mempelajari alat muzik. Oleh itu, ia sering dipertikaikan bahawa perlindungan berlebihan tidak berbeza dengan pengubahsuaian genetik dari segi mengganggu kehendak bebas. Mereka mengatakan bahawa tidak ada perbezaan antara perlindungan berlebihan ibu bapa dan pengubahsuaian genetik.
Walau bagaimanapun, perlindungan berlebihan itu sendiri adalah tidak beretika. Tidak kira berapa ramai ibu bapa memilih untuk membesarkan anak-anak mereka dengan cara diktator ini, ia tidak bermoral. Kanak-kanak adalah manusia, dan kita tidak boleh mengabaikan pilihan mereka, dan tidak betul untuk memaksa mereka belajar. Walaupun overprotectiveness adalah etika, jika anda melihat perbezaannya, overprotectiveness sangat mengganggu, tetapi kanak-kanak dibenarkan untuk mempunyai beberapa pendapat. Seorang kanak-kanak yang direka bentuk secara genetik akan mempunyai pendapat dan pilihan mereka sama sekali diabaikan. Sebagai contoh, ibu bapa mengharapkan anak-anak mereka menjadi doktor, supaya mereka sentiasa boleh menentang, tidak kira betapa mereka memaksa pendidikan mereka, dan dalam kes yang melampau ibu bapa memaksa anak ke dalam kerjaya yang mereka inginkan, anak itu bebas untuk menentang dan tidak dituruti. Oleh itu, perlindungan berlebihan boleh dilihat sebagai pilihan peribadi yang boleh diubah suai oleh kanak-kanak, dan ibu bapa boleh dilihat sebagai menyediakan syarat yang menggalakkan untuk kejayaan anak. Namun, dengan kejuruteraan genetik, konsep kehendak bebas tidak boleh wujud kerana kanak-kanak tidak boleh memilih. Sebagai contoh, jika ibu bapa memilih gen untuk rambut kuning dan kanak-kanak membesar untuk mengatakan bahawa dia lebih suka rambut coklat, ibu bapa akan bertanggungjawab. Atau jika gen bertubuh pendek dipilih dan kanak-kanak itu membesar menjadi pemain bola keranjang yang lemah kerananya. Oleh itu, kita boleh mengatakan bahawa kanak-kanak yang diubah suai secara genetik selama-lamanya terhutang budi kepada ibu bapa mereka.
Kami telah menyemak banyak hujah yang menyokong dan menentang kejuruteraan genetik. Walaupun ia sering berhujah bahawa topik kehendak bebas tidak relevan dengan kejuruteraan genetik, dalam banyak kes, ia mengganggu kehendak bebas, kerana ia sering melanggar hak untuk memilih. Oleh itu, kita boleh membuat kesimpulan bahawa kejuruteraan genetik adalah tidak beretika. Gen tidak boleh dimanipulasi tanpa melanggar kehendak bebas.
