Selepas ekspedisi Antartika Charles Welles menemui kesan gergasi, anak lelakinya dan penyelidik menggunakan kejuruteraan genetik untuk mencipta umat manusia baharu, Emache. Ini menimbulkan persoalan tentang etika dan keadilan kejuruteraan genetik, dan Michael Sandel berhujah menentang peningkatan genetik. Walaupun saya bersetuju dengan pandangan Sandel, saya berpendapat bahawa keadilan adalah hujah yang lebih penting menentangnya.
Ekspedisi Antartika Charles Wells menemui jejak gergasi 17 meter dan menemui tamadun yang lebih maju daripada tamadun kita. Sementara itu, penyelidik termasuk anaknya David Wells dan Auror Cameron merasakan bahawa evolusi manusia adalah perlu untuk mengelakkan kepupusan umat manusia, jadi mereka secara genetik merekayasa spesies baru, Emache. Ini adalah plot 'The Third Man' karya Bernard Berber, yang baru-baru ini menjadi popular. Banyak novel fiksyen sains, termasuk 'The Third Man,' membincangkan tema kejuruteraan genetik dan peningkatan melalui manipulasi genetik. Walau bagaimanapun, apabila kemajuan dalam kejuruteraan genetik menjadikan perkara ini lebih realistik daripada fiksyen sains, manipulasi genetik menimbulkan banyak isu etika.
Dalam bukunya, Michael Sandel bercakap tentang "peningkatan" melalui kejuruteraan genetik. Peningkatan genetik ialah peningkatan kebolehan atau kualiti semula jadi seseorang melalui pembangunan teknologi yang memanipulasi gen. Artikel ini membincangkan sama ada wajar untuk ibu bapa memilih atau memanipulasi gen anak mereka untuk mereka bentuk kebolehan, bakat dan sifat anak mereka. Sandel berhujah menentang peningkatan genetik, tetapi dia berpendapat bahawa autonomi dan keadilan, yang sering digunakan sebagai hujah menentang kejuruteraan genetik, bukanlah hujah yang kuat. Beliau berhujah bahawa peningkatan genetik tidak melanggar autonomi kerana kanak-kanak tidak boleh memilih sifat asas mereka sendiri, walaupun tanpa campur tangan ibu bapa. Tambahan pula, beliau berhujah bahawa memandangkan kita tidak menangani ketidaksamaan semula jadi individu, kita tidak dapat menangani ketidaksamaan yang disebabkan oleh peningkatan genetik. Sebagai contoh, dalam sukan, kita tidak mengkritik sesetengah atlet kerana tidak adil kepada orang lain.
Sandel berhujah bahawa masalah asasnya ialah kita menggunakan kejuruteraan genetik untuk menjadikan manusia sempurna. Dia berhujah bahawa kebolehan atau kualiti kanak-kanak harus diiktiraf sebagai "hadiah" dan ibu bapa tidak sepatutnya cuba mengawal mereka sepenuhnya. Kejuruteraan genetik, katanya, merendahkan kebolehan dan kualiti jika ia boleh diperolehi sesuka hati. Ini kerana bakat tidak lagi diperoleh melalui kerja keras, tetapi dicipta melalui kejuruteraan genetik, dan manusia tidak perlu merendah diri tentang kebolehan mereka yang dicipta, dan masyarakat tidak merasakan sebarang tanggungjawab untuk kehidupan individu kerana "ibu bapa yang menciptanya," sekali gus menghilangkan rasa rendah diri atau solidariti sosial daripada masyarakat manusia.
Seperti Michael Sandel, saya tidak bersetuju dengan idea bahawa ibu bapa harus dibenarkan untuk mereka bentuk anak-anak mereka. Walau bagaimanapun, tidak seperti Sandel, saya percaya bahawa sebab utama peningkatan genetik adalah salah adalah keadilan. Sandel berhujah bahawa kerana ketidaksamaan semula jadi bukanlah masalah, ketidaksamaan genetik bukanlah masalah, tetapi hujah ini mengabaikan fakta bahawa manusia dilahirkan sama. Kita semua mempunyai perbezaan individu dalam keupayaan, tetapi kita semua mempunyai bidang yang berbeza di mana kita secara semula jadi berbakat. Michael Jordan mungkin lebih berbakat dalam bola keranjang daripada saya, tetapi saya lebih berbakat dalam matematik daripada dia, jadi secara keseluruhan, kita semua adalah sama dalam kebolehan dan kualiti kita. Kemudian anda boleh melihat masalah dengan peningkatan genetik. Kita boleh mengatakan bahawa peningkatan genetik tidak cukup adil dalam skema besar perkara.
Bantahan Sandel terhadap peningkatan genetik atas alasan keadilan adalah konsekuensialisme. Beliau berhujah bahawa untuk mencari sebab asas mengapa peningkatan genetik tidak diingini, kita perlu mengecualikan akibat, yang saya fikir adalah hujah yang kukuh jika hasilnya diramalkan tidak menguntungkan. Sudah tentu, jika kita melihat hasil sahaja, kita boleh dengan mudah jatuh ke dalam perangkap eugenik, tetapi mari kita fikirkan tentang keadilan, yang merupakan tesis di sini. Walaupun Sandel mengakui bahawa orang miskin kurang mendapat akses kepada peningkatan genetik berbanding orang kaya, dia berhujah bahawa ini tidak ada kena mengena dengan sikap tidak menyenangkan dari segi moral. Pada pandangan saya, perbezaan dengan eugenik ialah akibat peningkatan genetik, bahawa orang miskin mungkin dikecualikan daripada faedah bioteknologi, secara moralnya tidak menyenangkan. Walaupun Sandel berusaha mencari sebab asas mengapa peningkatan genetik tidak menyenangkan dari segi moral, saya percaya bahawa keputusan ini boleh digunakan sebagai asas yang mencukupi untuk penyangkalan, kerana tujuan saya adalah untuk mempertahankan kedudukan yang bertentangan.
Sebenarnya, saya bersetuju dengan logik Michael Sandel menyangkal kedudukan pro-peningkatan dalam bukunya 'The Ethics of Life,' dan saya percaya bahawa logiknya sahaja sudah memadai untuk menyangkal kedudukan pro-peningkatan umum. Walau bagaimanapun, saya mendapati bantahan yang paling penting terhadap hujah Sandel ialah keadilan, yang tidak terdapat dalam logiknya, dan itulah sebabnya saya telah menulis sebahagian sanggahan hujahnya. Beliau berhujah bahawa terdapat ketidaksamaan semula jadi dalam bidang tertentu, dan kita tidak boleh menilai betul dan salah berdasarkan hasil sahaja, jadi kita perlu mencari sebab untuk keengganan moral. Walau bagaimanapun, saya berpendapat bahawa dalam gambaran besar, manusia adalah sama dalam bakat semula jadi mereka, dan hasilnya adalah alasan yang mencukupi untuk bantahan moral.
